扬子晚报网6月28（记者张建波）为了缓解停车位紧张，现在一些小区建了“升降式”机械车位（立体车位），增加车位供应。不过，这些车位的所有权到底属于谁？业主还是开发商？开发商自行租赁和销售，有依据吗？记者今天从无锡市梁溪区人民法院（下称：梁溪法院）获悉，该院昨天就审理了一起业委会诉开发商的案件，围绕机械车位所有权及权益侵害问题，原、被告针锋相对。 2018年8月份，梁溪法院受理了原告无锡市梁溪区清扬御庭业主委员会（下称：业委会）与被告无锡常发置业有限公司（下称：常发公司）一案该案中，业委会要求被告停止对小区地下车库里的机械车位的销售和租赁，并赔偿因出售和租赁机械车位所造成的损失5万元，另承担诉讼费用。同时，还要求确认相关的机械车位为小区全体业主所有。 2018年8月，该小区前期物业将物业进行了移交。过程中，业委会发现，小区机械车位建设款项被纳入小区基础设施费用中，并最终分摊到房屋销售价格中，因而机械车位应是小区业主出资共有。被告方明知事实，却故意将车位进行出售、出租，严重损害了业主权利。为维护业主合法权益，业委会依法提起诉讼。 对此，作为被告方的小区开发商辩称，机械车位没有纳入小区建设成本，尽管其成本是在基础设施费用中扣除，但并非计入商品房成本。同时，物价局的相关批复也载明，相关费用没有纳入住宅商品房成本。小区地下车库平面车位已备案销售，机械车位因面积分摊问题未做销售备案，但仍属其所有。因此，认为原告的诉讼请求并无实施和法律依据，请求法院依法驳回。 法院认为，原告对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据，但其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事方承担不利后果。该案中，原告方要求确认机械车位为小区全体业主所有，但其提交的证据不足以证明其主张，其赔偿损失5万元的诉讼主张，也不符合法律，法院不予支持。 法院方面解释称，被告方提供的证据显示，小区业主的商品房建筑面积均未分摊单独计算的地下室建筑面积，卡发上在小区土地增值税清算时，并未将小区地下车库机械车位建设纳入房地产开发成本中，再结合相关证据，可以认定机械车位属于被告方。被告方将配置比例投资建设的车位、机械车位以出售、出租的方式处分给小区业主，其行为符合“应当首先满足业主需要”的法律规定，并不违法。 最终，法院一审依法驳回业委会的诉讼请求，并承担相关案件受理费、保全费等，